Parroquia de San Miguel Arcángel de Murmansk

La sentencia publicada ayer en nuestro blog parroquial, es a pedido de algunas personas muy cercanas a nuestra comunidad; entre ellos el mismo Alcalde de la ciudad con quienes hemos tenido una audiencia reciente. Se ha mostrado interesado por la situación por la que aún transitamos. Ignoraba ¿? el curso actual de los acontecimientos y nos ha pedido que publiquemos en este blog las últimas novedades. El anterior ministro de vivienda de la ciudad, el Sr. Meyenin luego de haber sido cesado de su cargo, ha vuelto como director (nuevamente!!) de la compañía con quien la parroquia sufre estos inconvenientes: Murmanskpromstry (Мурманскпромстрой).

La sentencia del tribunal de San Petersburgo confirma por segunda vez y a nuestro favor la anterior dada por el tribunal de arbitraje de la ciudad de Murmansk.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2009 года                                                                       Дело № А42-1472/2009

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

     при участии от ОАО «Мурманскпромстрой» Большакова А.Н.  (доверенность от 15.07.2009), от местной религиозной организации Прихода Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске Ятмановой Е.А. (доверенность от 24.10.2009),

     рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Попова Н.М., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А42-1472/2009,

у с т а н о в и л:

     Открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к местной религиозной организации Прихода Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске (далее - Организация) о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство от 19.06.2006 (далее - Договор) с изменениями и дополнениями к нему от 07.09.2006, 27.06.2007, 09.11.2007 и 27.12.2007.

     Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, в иске отказано.

     В кассационной жалобе Общество просит решение от 29.05.2009 и постановление от 13.08.2009 отменить, иск удовлетворить.

     В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

     - судом неправильно применена статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

     - в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд в обжалуемом постановлении не указал доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, установленных судом, и мотивы, по которым суд отклонил доказательства, на которые сослалось Общество.

     В отзыве на кассационную жалобу Организация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.05.2009 и постановление от 13.08.2009 оставить без изменения.

     В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

     В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 - 3.1.3, 3.2.5, 4.1 и 4.2 Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами за период с июня 2006 г. по сентябрь 2007 г. работы по строительству объекта «Католический храм по ул. Достоевского в г. Мурманске» (далее - Объект), произвести поставку всех видов строительных материалов, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, а Организация (заказчик) - принять работы и оплатить их.

     Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ по строительству Объекта определена твердой договорной ценой и на момент подписания Договора составляет 42 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Договорная цена включает в себя стоимость всех предусмотренных проектной документацией работ и не меняется за исключением случаев, указанных в пункте 5.2 Договора.

     Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что договорная цена подлежит корректировке в сторону увеличения в связи с изменениями в период выполнения работ стоимости строительной продукции, связанными с инфляцией, а также в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных условиями Договора или проектной документацией. В последнем случае заказчик принимает выполненные работы в соответствии с фактическими объемами и оплачивает их стоимость сверх договорной цены. Необходимость выполнения данных работ и их стоимость подтверждается или не подтверждается заказчиком в письменной форме в течение двух дней с даты получения соответствующего обращения от подрядчика.

     В акте 07.09.2006 стороны согласовали выполнение подрядчиком на Объекте дополнительных работ при устройстве фундаментов стоимостью 689 477 руб.

     В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2007 к Договору стоимость работ и затрат по дополнительному озеленению Объекта, не включенная в подпункт 5.1 Договора, определена твердой договорной ценой и по состоянию на июнь 2007 г. составляет 700 000 руб.

     В дополнительном соглашении от 09.11.2007 к Договору стороны договорились о продлении срока работ до декабря 2007 г., а также о том, что с учетом увеличения стоимости работ по устройству кровли стоимость работ по строительству Объекта определена твердой договорной ценой и составляет 50 347 534 руб.

     Дополнительным соглашением 27.12.2007 к Договору стороны установили, что сезонные работы стоимостью 1 200 000 руб. выполняются подрядчиком в срок до 30.06.2008.

     В декабре 2007 г. Общество сдало Организации законченный строительством Объект по акту № 1.

     Истец, указав на существенное изменение обстоятельств при выполнении работ и обнаружение им в процессе строительства превышения своих затрат над согласованной ценой, направил ответчику письма от 21.05.2008 № 142 и от 10.02.2009 № 38, в которых предложил последнему подписать дополнительное соглашение к Договору об увеличении цены работ до 62 161 051 руб.

     Ссылаясь на отказ Организации от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены Договора, и полагая, что на момент его заключения заказчик располагал сметной документацией, согласно которой стоимость работ по строительству Объекта составляет 74 792 760 руб., то есть значительно превышает цену, определенную в Договоре, но скрыл это от истца, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

     При этом в обоснование исковых требований о признании Договора недействительным Общество сослалось на статью 179 ГК РФ и указало на то, что Договор является кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика.

     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что им не пропущен срок исковой давности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

     Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Организацией преднамеренно было создано у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а также того, что Договор носит кабальный характер.

     Возражая против удовлетворения иска, Организация заявила о применении судом срока исковой давности.

     В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также кабальная сделка являются оспоримыми.

     Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     При решении вопроса о применении исковой давности суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности по заявленному истцом  требованию начинается не позднее декабря 2007 г., когда по акту № 1 был сдан заказчику законченный строительством Объект.

      Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском (04.03.2009) годичный срок давности по требованию о признании недействительным Договора истек.

     Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     С учетом изложенных обстоятельствах суд правомерно иск Общества отклонил.

     Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении от 13.08.2009 не указаны доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела, установленных судом, и мотивы, по которым суд отклонил доказательства истца, является необоснованным и опровергается содержанием названного судебного акта, который соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ.

     Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

     решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу  № А42-1472/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи                                                                                             О.Ю.Нефедова

                                                                                                        В.К.Серова

La semana pasada y luego de muchos intentos, al final pudimos colocar en el techo de la Iglesia a ambos lados, dos proyectores de bajo consumo. Lo mismo en el interior de la torre. La navidad a diferencia de años anteriores nos encontrará con un poco más de “luz”.

Todos los domingos y luego de la celebración eucarística, el P. Arcadio se reune con los niños de catequesis como preparación a  la próxima Navidad.

El 12 de octubre, junto con el P. Juan llegó desde Siberia el misionero claretiano Arcadio Baiak. El P. Arcadio ha sido enviado por el P. Gral J.M. Abella cmf para trabajar y acompañar al P. Juan en la tarea evangelizadora que realizan los cmfss en el círculo polar ártico. Le deseamos lo mejor al P. Vicario, feliz estancia en Murmansk y buena labor misionera al estilo de Claret. En este mes claretiano, damos gracias a Dios por el envío de este apóstol misionero de la Palabra, a la vez que suplicamos a San Antonio María Claret acompañe a este misionero. En la foto que acompaña esta breve crónica, vemos al P. Arcadio en su primera visita a la ciudad de Apatita a la que se visita dos veces al mes.

El 11 de Octubre de 2009 el estudiante Claretiano Andrei Andreichenko de la Provincia Claretiana de Santiago (España) emitió sus votos perpetuos de manos del P. Provincial Manuel Alfredo Tamargo cmf. Andrei nació en la hermosa ciudad siberiana de Krasnoyarsk (Rusia). Su despertar vocacional fue acompañado por los misioneros claretianos presentes en aquella hermosa región desde los años 90. Luego de hacer el Noviciado en España, regresa a San Petersburgo para continuar su formación en San Petersburgo. Actualmente vive en la comunidad claretiana de Krasnoyarsk. Felicidades Andrei!!

El 18 de Septiembre el Arzobispo Pablo Pezzi llegó a Murmansk junto con el Diácono Cirilo (Kirill) para realizar su primera visita pastoral a nuestra Parroquia. Al día siguiente acompañado por el párroco P. Juan y el Diácono se dirigieron a la catedral ortodoxa en donde fueron recibidos a las once de la mañana por el Obispo ortodoxo Simón. A pedido del Obispo ortodoxo no pudimos realizar ninguna fotografía. El Arzobispo Pezzi agradeció la atención de recibirles en audiencia, se interesó por la vida de los creyentes de la ciudad de Murmansk, tanto Católicos como Ortodoxos. El Obispo Simon reiteró como en anteriores oportunidades su amistad y cercanía con algunos sacerdotes católicos que visitan periódicamente su Diócesis, dejando entrever en sus palabras cierto desacuerdo y preocupación por la tarea pastoral que la Parroquia de San Miguel Arcángel lleva en la ciudad. Al parecer y según sus palabras, los desayunos que se dan a niños necesitados de una escuela, como la misma construcción de la Iglesia no tienen razón de ser puesto que “los católicos de Murmansk siempre tuvieron la atención pastoral de nuestra parte”. En varias ocasiones manifestó que existen problemas y que esos problemas reflejan una actitud “expansionista”??!! de parte de la Iglesia católica en Murmansk. Para el obispo Simon se puede ser amigo siempre y cuando los católicos no vivan en su diócesis.  El 20 de  Septiembre, en la celebración de la Misa del Domingo el Arzobispo Pezzi administró el sacramento de la confirmación a un grupo de 30 personas desde ancianos hasta jóvenes.

El texto en ruso que sigue a continuación es el auto del Tribunal de apelación de San Petersburgo. Lo publico a petición de algunas personas de la comunidad parroquial. Es una manera de dar a conocer la situación por la que estamos atravesando desde hace ya casi dos años. Los M.C.S. de esta ciudad no estan interesados en que podamos dar a conocer la versión real de lo que sucede. Por el contrario; lo publicado hasta hace unos meses en TV y prensa escrita arrojan un manto  de dudas sobre la honestidad y credibilidad tanto del Párroco como de la comunidad parroquial. El auto es favorable a la Parroquia.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

установил:

ОАО «Мурманскпромстрой» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Местной религиозной организации приход Святого Михаила Архангела Римско-каталической Церкви в Мурманске (далее -ответчик, религиозная организация) о признании недействительным договора подряда от 19.06.2006г. на строительство католического храма на улице Достоевского в городе Мурманске.

Решением от 29.05.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой    просит    решение    отменить    и    принять    новый    судебный    акт    об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что проектной организацией - ООО «Дизайнстройпроект» разработана не только проектная документация, но и сметная; водным сметным расчетом определена общая сметная стоимость строительства объекта - 74 792 760 руб. в ценах по состоянию на 01.07.2006г.; договор подряда на капитальное строительство (в части определения цены) является сделкой, совершенной под влиянием обмана; заказчик в момент заключения договора располагал достоверной информацией о действительной стоимости работ по строительству объекта, однако скрыл ее от подрядчика; ссылка арбитражным судом на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерной, поскольку истец утверждает, что данная сделка недействительна с момента ее заключения; срок исковой давности для обращения с иском в суд не истек.

31.07.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

04.08.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2006г. между Обществом (подрядчиком) и религиозной организацией (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался июня 2006г. по сентябрь 2007г. осуществлять строительство католического храма на улице Достоевского в Мурманске.

Пунктом 5.1. договора определена твердая цена всех работ 42 750 000 руб..

Дополнительным соглашением от 27.06.2007г. подрядчик обязался выполнить озеленение объекта, стоимость работ увеличена на 700 000 руб.

07.09.2006г. стороны подписали акт (л.д. 16) о необходимости выполнения дополнительных работ, определив стоимость дополнительных работ в размере 689 477 руб..

Дополнительным соглашением от 09.11.2007г. стороны договорились об изменении срока окончания работ по строительству объекта - декабрь 2007г., дополнили пункт 5 договора увеличив стоимость работ по строительству объекта -50 347 534 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007г. стороны перенесли на 2008г. выполнение сезонных работ, стоимость этих работ составила 1 200 000 руб.

Подрядчик сдал законченный строительством объект заказчику, о чем составлен акт № 1 (л.д. 21-24).

Письмами от 21.05.2008г. № 142, от 10.02.2009 № 38 Общество предложило ответчику подписать дополнительное соглашение к договору, увеличить цену работ до 62 161 051 руб., мотивировав существенным изменением обстоятельств при выполнении работ.

Письмом от 25.02.2009г. № 013 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании дополнительного соглашения и увеличении цены договора.

Полагая, что на момент заключения договора заказчик располагал сметной документацией, в том числе сводным сметным расчетом, согласно которому стоимость строительства составляет 74 792 760 руб., однако скрыл от истца эти обстоятельства, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых   обстоятельствах;    совершение    сделки    на    крайне    невыгодных   для  потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

При этом, согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не принимает доводы истца относительно сокрытия ответчиком определенной проектом сметной стоимости строительства и сознательно ввел в заблуждение истца, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, что исключает признание договора подряда от 19.06.2006г. недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковое заявление, поданное в канцелярию суда 04.03.2009г. подано по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009г. по делу № А42-1472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                       Н.М.Попова

Судьи                                                                      В.В.Черемошкина

                                                                                  М. А. Шестакова

San Serafín de Sarov  

San Serafín nació en el año 1759, cuando tenia 10 años se enfermó gravemente y en un sueño se le apareció la Madre de Dios, que prometió sanarlo. Pocos días después en Kursk se hizo una procesión con el icono milagroso de Nuestra Señora de Kursk.

El joven gustaba leer vidas de santos, ir a la iglesia y orar en soledad. A 18 años Prójor decidió hacerse monje, entró en el convento de Sarov como novicio, su vida se destacó por una extraordinaria moderación en la comida y en el sueño   Su consagración monástica, con el nombre de Serafín, tuvo lugar en el año 1786 (a los 27 años).

El nombre Serafín (hebreo:  ”ardiente, lleno de fuego”). Poco después fue consagrado como hiero diácono (diácono monje). san Serafín fue honrado de ver a ángeles, que cantaban y oficiaban en el templo. Un Jueves Santo, durante la Liturgia él contempló al Mismo Señor Jesucristo en la forma de Hijo de Hombre, Quien entraba en el templo junto con huestes celestiales y bendecía a los fieles que oraban. Paralizado por esta visión el santo no pudo hablar por mucho tiempo.

En el año 1793, san Serafín fue consagrado hiero monje (monje sacerdote) y por el transcurso de un año ofició Misa y tomó la Comunión todos los días. Luego san Serafín comenzó a alejarse a su “lejano desierto,” en la profundidad del bosque, a 5 kilómetros del monasterio de Sarov. Llego ahí a un gran perfeccionamiento espiritual. Animales salvajes como osos, liebres, lobos, zorros y otros venían a la morada del ermitaño..   Poco después san Serafín comenzó un periodo en el que empezó a pasar los días rezando sobre una piedra cerca de su ermita y las noches en lo espeso del bosque. Él rezaba casi sin interrupción con los brazos levantados hacia el cielo.

Esta hazaña espiritual la llevó a cabo por mil días.   Al final de su vida, tras una visión especial de la Madre de Dios, san Serafín asumió la tarea de ser starez y empezó a atender a todos los que venían buscando su consejo y dirección espiritual. Miles de visitantes de diferentes clases sociales venían a verlo y él los enriquecía con sus tesoros espirituales adquiridos durante muchos años de trabajo.

Todos lo veían alegre, manso, cordial, meditabundo y con el alma abierta. A la gente le decía, a modo de saludo, “Alegría mía.”    A muchos aconsejaba:  ”Busca lograr tener el espíritu en paz y miles se salvaran a tu alrededor”  ”Si tú supieras que alegría, que dulzura espera al alma del justo en el cielo, aceptarías todas las penas, las persecuciones y las calumnias agradecido.

Hasta si esta misma celda estuviera llena de gusanos y estos comieran nuestro cuerpo durante toda la vida, uno debería aceptar todo esto con ganas, para no ser privado de la alegría celestial que preparó Dios para los que Lo aman.”   Motovilov, un discípulo cercano y venerador de san Serafín, fue testigo de la milagrosa transfiguración de su rostro.

Esto paso en el bosque durante el sombrío invierno. Era un día nublado, Motovilov estaba sentado sobre un tronco y san Serafín se encontraba frente a él en cuclillas y hablaba sobre el sentido de la vida cristiana y explicaba para que vivimos nosotros, los cristianos, en la tierra:   “Es necesario, que el Espíritu Santo entre en el corazón. Todo lo bueno que hacemos por Cristo nos da al Espíritu Santo, pero sobre todo la oración, que está siempre a nuestro alcance.”   “Padre - le contestó Motovilov - ¿cómo puedo ver yo la Gracia del Espíritu Santo y saber si esta conmigo o no?” San Serafín le dio ejemplos de la vida de santos y apóstoles, pero Motovilov seguía sin entender.

Entonces el starez lo tomó fuerte del hombro y le dijo: “Ambos estamos ahora en el Espíritu de Dios.” Motovilov sintió como que se le abrieron los ojos y vio que el rostro del santo era más luminoso que el sol. En su corazón Motovilov sentía alegría y la silencio, su cuerpo percibía un calor como si fuera verano y alrededor de ambos se sentía un perfume agradable.    Motovilov se asustó por este cambio milagroso, principalmente por la luminosidad del rostro del Santo Pero san Serafín le dijo: “No tema, padre, Usted no podría ni siquiera verme, de no estar también en la plenitud del Espíritu Santo. Agradézcale al Señor por Su benevolencia hacia nosotros.”

Hace unos el P. Juan se entrevistó con personas cercanas al Ministerio de Vivienda y planeamiento de la Gobernación. Son nuevos empleados en funciones desde hace aproximadamente tres meses a la fecha. Le han prometido ayuda para conseguir que al fin se otorgue el permiso necesario para la explotación total de Templo y dependencias. Es una buena noticia. Nos alegramos y esperamos que realmente se cumplan algunas promesas.

Por otro lado y para aquellos que leen ruso, a continuación transcribimos la carta escrita por los abogados de la parroquia, al Tribunal de apelación de  San Petersburgo.  Teine que ver con la apelación que ha presentado la compañía constructora.

ОТЗЫВ

НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ОАО «МУРМАНСКПРОМСТРОЙ»

Открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Местной религиозной организации Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора подряда на капитальное строительство от 19 июня 2006 года без номера. 29 мая 2009 года Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1472/2009 в иске было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО «Мурманскпромстрой» обратилось в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит «решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1472/2009 отменить, исковые требования ОАО «Мурманскпромстрой» удовлетворить, признать недействительной сделкой договор подряда на капитальное строительство от 19 июня 2006 года без номера с изменениями и дополнениями от 07 сентября 2006 года, от 27 июня 2007 года, от 09 ноября 2007 года и от 27 декабря 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Мурманскпромстрой» и Местной религиозной организацией Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске».т

Местная религиозная организация Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске полностью согласна с решением Арбитражного суда Мурманской области и считает, что доводы, приведенные ОАО «Мурманскпромстрой» в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

1. В своей жалобе истец указывает на факт сокрытия действительной стоимости строительства и ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил истцу копию сводного сметного расчета. Однако же говорить о каком-то обмане Подрядчика и сокрытии документации со стороны Заказчика и Проектировщика некорректно. Имеющийся в материалах дела  и исследованный в ходе судебного разбирательства сводный сметный расчет был подписан Проектировщиком, но не подписан Заказчиком и следовательно, не получил допуска к производству работ. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств сокрытия ответчиком вышеуказанной документации.

2. Если открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» является лицом компетентным в области строительства, то оно при заключении договора  могло и должно было предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора.

3. Истец говорит о кабальности договора и мотивирует тем, что заказчик (ответчик), располагая сведениями о действительной стоимости строительства в 74 млн. рублей, скрыл этот факт от подрядчика (истца), что привело к пороку воли подрядчика при заключении договора. Однако же, подрядчик имел полное право запросить необходимую документацию перед подписанием договора. Вся необходимая документация для выполнения строительных работ подрядчику была передана, ничего не скрывалось. Следовательно, то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ, подтверждает достаточность для выполнения работ, переданных Местной религиозной организацией документов.

4. ОАО «Мурманскпромстрой» считает, что для определения начальной твердой цены строительства по договору, он был введен в заблуждение посредством обмана, т.е. сокрытия информации. В судебном заседании истец говорил о том, что ранее подобных объектов им не строилось. Однако же при заключении дополнительных соглашений стоимость работ указывалась с максимальной точностью. Это говорит только о полной компетенции ОАО «Мурманскпромстрой» в области строительства религиозных сооружений.

Позиция ОАО «Мурманскпромстрой» о введении в заблуждение при заключении договора не нашла своего отражения в  решении  Арбитражного суда Мурманской области, в котором указано: «Утверждение о невозможности определения действительной стоимости строительства необоснованно. Напротив, при выявлении в процессе строительства потребности выполнить дополнительные работы, подрядчик определял их с точностью до рубля».

Кроме того, начальником ПДО ОАО «Мурманскпромстрой» Осиповым С.В. была составлена таблица предварительной стоимости работ и затрат по объекту «Католический храм по ул. Достоевского в г. Мурманске», в котором указана полная стоимость работ, которая в последствии увеличивалась путем заключений дополнительных соглашений. Это обстоятельство также указывает на то, что ОАО «Мурманскпромстрой» было осведомлено о действительной стоимости работ.

5. Истец считает, что срок исковой давности не был пропущен в связи с тем, что истец узнал о действительной стоимости работ только лишь в 2009 году.

В судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области ответчик своевременно заявил  о применении исковой давности. Суд удовлетворил заявление и определил начало срока исковой давности окончание строительных работ в декабре 2008 года. Таким образом, срок исковой давности истек 01 января 2009 года, а истцом представлено заявление о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области лишь 04 марта 2009 года.

Считаем, что суд обоснованно отказал в исковых требованиях Открытому акционерному обществу «Мурманскпромстрой» к Местной религиозной организации Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ

ПРОСИМ СУД:

 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2009 года дело № А42-1472/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО «Мурманскпромстрой»  без удовлетворения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Квитанция об отправке отзыва ОАО «Мурманскпромстрой».

Настоятель

Прихода Святого Михаила Архангела

Римско-Католической церкви

В Мурманске                                                               отец Хуан Эмилио Сармиенто