Jul 29

Hace unos el P. Juan se entrevistó con personas cercanas al Ministerio de Vivienda y planeamiento de la Gobernación. Son nuevos empleados en funciones desde hace aproximadamente tres meses a la fecha. Le han prometido ayuda para conseguir que al fin se otorgue el permiso necesario para la explotación total de Templo y dependencias. Es una buena noticia. Nos alegramos y esperamos que realmente se cumplan algunas promesas.

Por otro lado y para aquellos que leen ruso, a continuación transcribimos la carta escrita por los abogados de la parroquia, al Tribunal de apelación de  San Petersburgo.  Teine que ver con la apelación que ha presentado la compañía constructora.

 

ОТЗЫВ

НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ОАО «МУРМАНСКПРОМСТРОЙ»

 

 

Открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Местной религиозной организации Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора подряда на капитальное строительство от 19 июня 2006 года без номера. 29 мая 2009 года Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1472/2009 в иске было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО «Мурманскпромстрой» обратилось в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит «решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1472/2009 отменить, исковые требования ОАО «Мурманскпромстрой» удовлетворить, признать недействительной сделкой договор подряда на капитальное строительство от 19 июня 2006 года без номера с изменениями и дополнениями от 07 сентября 2006 года, от 27 июня 2007 года, от 09 ноября 2007 года и от 27 декабря 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Мурманскпромстрой» и Местной религиозной организацией Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске».т

Местная религиозная организация Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске полностью согласна с решением Арбитражного суда Мурманской области и считает, что доводы, приведенные ОАО «Мурманскпромстрой» в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

 

1. В своей жалобе истец указывает на факт сокрытия действительной стоимости строительства и ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил истцу копию сводного сметного расчета. Однако же говорить о каком-то обмане Подрядчика и сокрытии документации со стороны Заказчика и Проектировщика некорректно. Имеющийся в материалах дела  и исследованный в ходе судебного разбирательства сводный сметный расчет был подписан Проектировщиком, но не подписан Заказчиком и следовательно, не получил допуска к производству работ. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств сокрытия ответчиком вышеуказанной документации.

 

2. Если открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» является лицом компетентным в области строительства, то оно при заключении договора  могло и должно было предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора.

 

3. Истец говорит о кабальности договора и мотивирует тем, что заказчик (ответчик), располагая сведениями о действительной стоимости строительства в 74 млн. рублей, скрыл этот факт от подрядчика (истца), что привело к пороку воли подрядчика при заключении договора. Однако же, подрядчик имел полное право запросить необходимую документацию перед подписанием договора. Вся необходимая документация для выполнения строительных работ подрядчику была передана, ничего не скрывалось. Следовательно, то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ, подтверждает достаточность для выполнения работ, переданных Местной религиозной организацией документов.

 

4. ОАО «Мурманскпромстрой» считает, что для определения начальной твердой цены строительства по договору, он был введен в заблуждение посредством обмана, т.е. сокрытия информации. В судебном заседании истец говорил о том, что ранее подобных объектов им не строилось. Однако же при заключении дополнительных соглашений стоимость работ указывалась с максимальной точностью. Это говорит только о полной компетенции ОАО «Мурманскпромстрой» в области строительства религиозных сооружений.

Позиция ОАО «Мурманскпромстрой» о введении в заблуждение при заключении договора не нашла своего отражения в  решении  Арбитражного суда Мурманской области, в котором указано: «Утверждение о невозможности определения действительной стоимости строительства необоснованно. Напротив, при выявлении в процессе строительства потребности выполнить дополнительные работы, подрядчик определял их с точностью до рубля».

Кроме того, начальником ПДО ОАО «Мурманскпромстрой» Осиповым С.В. была составлена таблица предварительной стоимости работ и затрат по объекту «Католический храм по ул. Достоевского в г. Мурманске», в котором указана полная стоимость работ, которая в последствии увеличивалась путем заключений дополнительных соглашений. Это обстоятельство также указывает на то, что ОАО «Мурманскпромстрой» было осведомлено о действительной стоимости работ.

 

5. Истец считает, что срок исковой давности не был пропущен в связи с тем, что истец узнал о действительной стоимости работ только лишь в 2009 году.

В судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области ответчик своевременно заявил  о применении исковой давности. Суд удовлетворил заявление и определил начало срока исковой давности окончание строительных работ в декабре 2008 года. Таким образом, срок исковой давности истек 01 января 2009 года, а истцом представлено заявление о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области лишь 04 марта 2009 года.

Считаем, что суд обоснованно отказал в исковых требованиях Открытому акционерному обществу «Мурманскпромстрой» к Местной религиозной организации Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ

 

ПРОСИМ СУД:

 

 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2009 года дело № А42-1472/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО «Мурманскпромстрой»  без удовлетворения.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ: Квитанция об отправке отзыва ОАО «Мурманскпромстрой».

 

 

 

Настоятель

Прихода Святого Михаила Архангела

Римско-Католической церкви

В Мурманске                                                               отец Хуан Эмилио Сармиенто

 

Jul 23

Desde el 14 al 18 de julio el P. Juan estuvo en la ciudad de Pedro el Grande, con el objetivo entre otras cosas de entrevistarse con el Obispo de la Diocésis, Pablo Pezzi (Comunión y Liberación) quien se interesó en particular por los problemas que vive la Parroquia y que aún no han sido resueltos. Además de esto el Obispo confirmó su presencia entre los días 18 al 21 de Septiembre para visitar a la comunidad parroquial, administrar el Sacramento de la Confirmación a un grupo aproximado de 50 personas, entrevistarse con el Obispo Ortodoxo de Murmansk, y con el Señor Gobernador.

El P. Juan comentó al Obispo los pasos que se han dado desde el inicio a su llegada a esta región del círculo polar, de la actividad pastoral que se desarrolla y del futuro inmediato.

Jul 8

img_4693

El P. Juan aprovecha un espléndido día de sol y a pintar se ha dicho!!

Una más de la cia Murmanskpromstroy: según contrato debían poner asfalto a toda la zona que rodea a la Iglesia. Pero no:…tuvimos que hacer un nuevo contrato con otra compañía y si Dios quiere, este será el último requisito cumplido por nuestra parte. La administración, al margen de no darnos ningún tipo de ayuda, nos exigía que antes de otorgarnos el permiso necesario para la explotación del edificio debíamos terminar con todas las obras.

img_4681

Veremos, qué otra cosa nos piden ahora. En Murmansk, ya se sabe!!

Jul 8

Hemos tenido unos días plenos de sol…no muchos, unos cuantos solamente. Aprovechamos con la ayuda de algunos feligreses, hacer algunos arreglos. No tenemos la autorización para vivir en la Iglesia, pero por nuestra cuenta hacemos algunas tareas de mantenimiento necesarias. Nuestro agradecimiento a Juri y Nicolás.

img_4645

Jul 7

Es lógica la pregunta que se puedan estar haciendo ahora…y esto de qué va??!!

La cia constructora Murmanskpromostroy, ha apelado la sentencia del Tribunal de arbitraje. Lo que sigue a continuación, para aquellos que leen ruso, es una parte de las 5 páginas que ha escrito esta cia. La hemos recibido por correo, y ahora la dejo como testimonio. Desgraciadamente en la administración como en la gobernación, pasean a sus antojos la mafia, deshonestidad y mentira a raudales. Y no les cuento la última….será para la próxima. De verdad que me da verguenza publicar lo que me dijo nada menos que la representante del !!NUEVO GOBERNADOR!!!. Un “mano dura” puesto por el presidente para “limpiar y poner orden en Murmansk”. Ya me dirán cómo lo hace porque parece que las malas costumbres continúan muy cerca de su mesa de trabajo. Y no sigo…que mis hermanos me tiran de las orejas cuando publico estas cosas. Es que no puedo con mi genio!

Para aquellos a quienes tanto molesta que yo no simpatize con МУРМАНСКПРОМСТРОЙ; para ellos lo que sigue a continuación.

…….B процессе выполнения работ по договору оказалось, что фактические затраты подрядчика по строительству объекта существенно превысили согласованную цену и составили (согласно первичной бухгалтерской документации) 62 161 051 рубль. Письмом от 29 мая 2008 года ОАО «Мурманскпромстрой» предлагал внести соответствующие изменения в текст договора и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору. Заказчик ответил категорическим отказом на предложение изменить цену договора, сославшись на то, что договором (в редакции дополнительных соглашений) установлена твёрдая цена.

В феврале 2009 года истцу стало известно, что проектная организация – ООО «Дизайнстройпроект» – разработала не только проектную документацию на объект, но также составила и сметную документацию. Сводным сметным расчётом определена общая сметная стоимость строительства объекта – 74 792 760 рублей в ценах по состоянию на 1 июля 2006 года. Таким образом, проектная стоимость выполненных нами подрядных работ по объекту даже по состоянию на 3 квартал 2006 года существенно (более чем на 75 процентов) превышала цену, определённую в договоре.

Истец посчитал, что имеют место обстоятельства, предусмотренные статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор подряда на капитальное строительство от 19 июня 2006 года является (в части определения цены договора) сделкой, совершённой под влиянием обмана со стороны истца (заказчика). То есть, заказчик в момент заключения договора располагал достоверной информацией о действительной стоимости работ по строительству объекта, однако скрыл эту информацию от подрядчика, чем ввёл его (подрядчика) в заблуждение. Поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора подряда от 19 июня 2006 года недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьёй 179 ГК (как кабальной сделки, совершённой под влиянием обмана).

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал следующее:

-  «суду не представлено доказательств., сокрытия ответчиком определённой
проектом сметной стоимости строительства.  Эти сведения общество могло как
запросить у заказчика до подписания договора, так и рассчитать самостоятельно,
скорректировав цену строительства»;

-   «истец,   являясь   лицом,   компетентным   в   области   строительства,   при
заключении договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения своих
затрат, необходимых для исполнения договора»;

-   «то  обстоятельство,   что  подрядчик приступил  к выполнению работ,   не
получив от заказчика сметную документацию,  не свидетельствует о кабальности
договора,  а подтверждает достаточность для выполнения работ,   полученных от
религиозной организации документов»;

-   «утверждение  о  невозможности  определения  действительной  стоимости
строительства необоснованно. Напротив, при выявлении в процессе строительства
потребности выполнить дополнительные работы, подрядчик определял их стоимость с
точностью до рубля»;

-   «на оснований пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать
увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора

подряда   исключалась   возможность   предусмотреть    полный   объём   подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов»;

- кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока давности на предъявление иска, посчитав, что «об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска общество, безусловно, должно было знать в декабре 2007 года, когда было завершено строительство».

Полагаем, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Первое. Факт сокрытия ответчиком действительной стоимости строительства объект подтверждён хотя бы тем обстоятельством, что даже в ходе судебного разбирательства по делу № А42-1472/2009 ответчик не предоставил не только истцу, но и суду хотя бы копию сводного сметного расчёта. На вопросы представителей истца о том, какова же сметная стоимость строительства, представители ответчика отвечать отказывались. Ответчик также не отвечал на адвокатские запросы, направлявшиеся ранее в его адрес, о предоставлении сметной документации. Нам вообще не понятно, какие теоретически могут быть доказательства «сокрытия чего-либо»? Если это какой-то документ за подписью заказчика, в котором прямо указывается, что он (заказчик) принимает решение о сокрытии сметной документации – то, понятно, таких документов не бывает.

По нашему убеждению, о сокрытии заказчиком действительной стоимости строительства объекта однозначно свидетельствует то, что, имея эту документацию, заказчик не передал её. подрядчику. Поскольку отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику этой документации, это и означает сокрытие таких сведений.

Что касается самостоятельного расчёта стоимости строительства, то подрядчик, не получив полный объём проектной документации, не в силах произвести достоверный расчёт стоимости строительства. А на момент заключения договора подрядчик не располагал проектной документацией в полном объёме – документация была передана подрядчику только после подписания договора на, как оказалось, кабальных условиях.

Второе. Несомненно, подрядчик является «лицом, компетентным в области строительства». Однако в ходе судебного разбирательства мы указывали, что у нас не имелось никакого опыта в области строительства культовых сооружений. При принятии решения о заключении договора на предложенных заказчиком условиях мы руководствовались данными, содержащимися в Сборниках цен, ежеквартально издающимися Мурманским региональным центром ценообразования в строительстве. Выписка из Сборника была представлена суду. Исходя из содержащихся в Сборнике данных о средней стоимости строительства одного квадратного метра «общественных зданий», стоимость строительства объекта составляла порядка 35 миллионов рублей. Даже с учётом возможного удорожания материалов и услуг подрядчик посчитал предложенную заказчиком сумму в 42 миллиона рублей приемлемой. Но столь значительного (на 70 процентов по сравнению со сводным сметным расчётом и почти вдвое по сравнению со средними ценами^ увеличения стоимости подрядчик предположить был не в силах.

Третье. Тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, конечно, само по себе не свидетельствует о кабальности договора. О кабальности договора свидетельствует то, что заказчик, располагая сведениями о действительной стоимости строительства в 74 млн. руб., скрыл этот факт от подрядчика, что привело к пороку   его   (подрядчика)   воли   при   заключении  договора.   То   есть,   имело   место

 

неравенство сторон, заключающих сделку: одна сторона (заказчик) располагала всей полнотой информации, а другая (подрядчик) – нет; при этом заказчик сознательно не сообщил подрядчику о действительной стоимости подлежащих выполнению работ.

Что касается «достаточности документов» для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ, то этот факт никаким образом не влияет на оценку наличия или отсутствия признаков кабальности сделки. Совершенно очевидно, что при сложившихся обстоятельствах подрядчик, не приступив к выполнению работ, не понеся фактических затрат, не мог убедиться в том, что заключил кабальную сделку.

Четвёртое. Действительно, в ходе строительства возникала необходимость выполнения дополнительных (не предусмотренных проектом) работ, заключались соответствующие дополнительные соглашения к договору. И стоимость этих дополнительных работ определялась подрядчиком с точностью до рубля. Однако это, наоборот, свидетельствует о том, что, когда подрядчик имел полную информацию о дополнительных потребностях заказчика, цена подлежащих выполнению дополнительных работ была справедливой, основанной на реальных затратах подрядчика. Мы же настаиваем, что при определении начальной твёрдой цены строительства подрядчик был введён в заблуждение заказчиком посредством обмана -сокрытия информации.

Пятое. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной. Предметом иска не является требование об увеличении цены договора. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной нельзя руководствоваться нормами права, регулирующими исполнение действительных сделок. Мы утверждаем о недействительности сделки с момента её заключения, а не ставим вопроса о том, как следует поступать в ходе исполнения этой недействительной сделки.

Шестое. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. «Обстоятельством, являющимся основанием для предъявления иска» арбитражный суд посчитал факт окончания строительства объекта. Однако в рассматриваемом случае основанием для признания договора недействительной сделкой послужил не факт окончания строительства, а то обстоятельство, что подрядчик узнал о действительной стоимости строительства, как она была определена в сводном сметном расчёте, составленном ООО «Дизайнпроектстрой» по заказу ответчика. А узнал об этом факте истец в начале 2009 года. То есть о том, что договор заключён под влиянием обмана со стороны заказчика подрядчик узнал только в 2009 году. Именно с моментом, когда потерпевшая сторона узнала о факте обмана, законодатель связывает начало течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности на обращение с иском в суд не пропущен.

Полагаем, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства истцу следовало доказать нарушение своих прав в результате заключения сделки и наличие обмана со стороны ответчика. Полагаем также, что эти два обстоятельства были доказаны. Установлено существенное несоответствие твёрдой договорной цены стоимости строительства, определённой сводным сметным расчётом строительства, выполненным по заданию заказчика специализированной проектной организацией. Это привело к тому, что полученные от заказчика денежные средства не покрывают расходов подрядчика. Установлено также, что ответчик до заключения сделки располагал достоверными данными о действительной стоимости строительства, но сознательно

скрыл эти данные, то есть обманул контрагента. Поэтому считаем, что этого было достаточно для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 270 (пункты 3 и 4 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2009 года по делу № А42-1472/2009 отменить, исковые требования ОАО «Мурманскпромстой» удовлетворить, признать недействительной сделкой договор подряда на капитальное строительство от 19 июня 2006 года без номера с изменениями и дополнениями от 07 сентября 2006, от 27 июня 2007, от 09 ноября 2007 и от 27 декабря 2007, заключённый между открытым акционерным обществом «Мурманскпромстрой» и Местной религиозной организацией Приход Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске.

Приложение: копия обжалуемого судебного акта, почтовая квитанция об отправке копии жалобы ответчику, поручение на оплату государственной пошлины.

Генеральный директор

Н. Н. Невская

 

 

Jul 1

Después de haber pasado unos meses entre nosotros el P. Jacek, partió hacia Polonia para tomarse un merecido descanso y luego regresar a Achinsk (Siberia). El Padre Juan y la comunidad de San Miguel Arcángel le agradecen al P. Jacek estos meses compartidos con nosotros. Gracias Jacek.

 

 

img_4580