Parece que algo va cambiando a nuestro favor.

Hace unos el P. Juan se entrevistó con personas cercanas al Ministerio de Vivienda y planeamiento de la Gobernación. Son nuevos empleados en funciones desde hace aproximadamente tres meses a la fecha. Le han prometido ayuda para conseguir que al fin se otorgue el permiso necesario para la explotación total de Templo y dependencias. Es una buena noticia. Nos alegramos y esperamos que realmente se cumplan algunas promesas.

Por otro lado y para aquellos que leen ruso, a continuación transcribimos la carta escrita por los abogados de la parroquia, al Tribunal de apelación de  San Petersburgo.  Teine que ver con la apelación que ha presentado la compañía constructora.

 

ОТЗЫВ

НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ОАО «МУРМАНСКПРОМСТРОЙ»

 

 

Открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Местной религиозной организации Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора подряда на капитальное строительство от 19 июня 2006 года без номера. 29 мая 2009 года Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1472/2009 в иске было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО «Мурманскпромстрой» обратилось в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит «решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1472/2009 отменить, исковые требования ОАО «Мурманскпромстрой» удовлетворить, признать недействительной сделкой договор подряда на капитальное строительство от 19 июня 2006 года без номера с изменениями и дополнениями от 07 сентября 2006 года, от 27 июня 2007 года, от 09 ноября 2007 года и от 27 декабря 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Мурманскпромстрой» и Местной религиозной организацией Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске».т

Местная религиозная организация Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске полностью согласна с решением Арбитражного суда Мурманской области и считает, что доводы, приведенные ОАО «Мурманскпромстрой» в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

 

1. В своей жалобе истец указывает на факт сокрытия действительной стоимости строительства и ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил истцу копию сводного сметного расчета. Однако же говорить о каком-то обмане Подрядчика и сокрытии документации со стороны Заказчика и Проектировщика некорректно. Имеющийся в материалах дела  и исследованный в ходе судебного разбирательства сводный сметный расчет был подписан Проектировщиком, но не подписан Заказчиком и следовательно, не получил допуска к производству работ. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств сокрытия ответчиком вышеуказанной документации.

 

2. Если открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» является лицом компетентным в области строительства, то оно при заключении договора  могло и должно было предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора.

 

3. Истец говорит о кабальности договора и мотивирует тем, что заказчик (ответчик), располагая сведениями о действительной стоимости строительства в 74 млн. рублей, скрыл этот факт от подрядчика (истца), что привело к пороку воли подрядчика при заключении договора. Однако же, подрядчик имел полное право запросить необходимую документацию перед подписанием договора. Вся необходимая документация для выполнения строительных работ подрядчику была передана, ничего не скрывалось. Следовательно, то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ, подтверждает достаточность для выполнения работ, переданных Местной религиозной организацией документов.

 

4. ОАО «Мурманскпромстрой» считает, что для определения начальной твердой цены строительства по договору, он был введен в заблуждение посредством обмана, т.е. сокрытия информации. В судебном заседании истец говорил о том, что ранее подобных объектов им не строилось. Однако же при заключении дополнительных соглашений стоимость работ указывалась с максимальной точностью. Это говорит только о полной компетенции ОАО «Мурманскпромстрой» в области строительства религиозных сооружений.

Позиция ОАО «Мурманскпромстрой» о введении в заблуждение при заключении договора не нашла своего отражения в  решении  Арбитражного суда Мурманской области, в котором указано: «Утверждение о невозможности определения действительной стоимости строительства необоснованно. Напротив, при выявлении в процессе строительства потребности выполнить дополнительные работы, подрядчик определял их с точностью до рубля».

Кроме того, начальником ПДО ОАО «Мурманскпромстрой» Осиповым С.В. была составлена таблица предварительной стоимости работ и затрат по объекту «Католический храм по ул. Достоевского в г. Мурманске», в котором указана полная стоимость работ, которая в последствии увеличивалась путем заключений дополнительных соглашений. Это обстоятельство также указывает на то, что ОАО «Мурманскпромстрой» было осведомлено о действительной стоимости работ.

 

5. Истец считает, что срок исковой давности не был пропущен в связи с тем, что истец узнал о действительной стоимости работ только лишь в 2009 году.

В судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области ответчик своевременно заявил  о применении исковой давности. Суд удовлетворил заявление и определил начало срока исковой давности окончание строительных работ в декабре 2008 года. Таким образом, срок исковой давности истек 01 января 2009 года, а истцом представлено заявление о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области лишь 04 марта 2009 года.

Считаем, что суд обоснованно отказал в исковых требованиях Открытому акционерному обществу «Мурманскпромстрой» к Местной религиозной организации Приход Святого Михаила Архангела Римско-Католической церкви в Мурманске.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ

 

ПРОСИМ СУД:

 

 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2009 года дело № А42-1472/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО «Мурманскпромстрой»  без удовлетворения.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ: Квитанция об отправке отзыва ОАО «Мурманскпромстрой».

 

 

 

Настоятель

Прихода Святого Михаила Архангела

Римско-Католической церкви

В Мурманске                                                               отец Хуан Эмилио Сармиенто

 

Comments are closed.