Мурманскпромстрой ….nuestros amigos!! Una más y van sumando.

Es lógica la pregunta que se puedan estar haciendo ahora…y esto de qué va??!!

La cia constructora Murmanskpromostroy, ha apelado la sentencia del Tribunal de arbitraje. Lo que sigue a continuación, para aquellos que leen ruso, es una parte de las 5 páginas que ha escrito esta cia. La hemos recibido por correo, y ahora la dejo como testimonio. Desgraciadamente en la administración como en la gobernación, pasean a sus antojos la mafia, deshonestidad y mentira a raudales. Y no les cuento la última….será para la próxima. De verdad que me da verguenza publicar lo que me dijo nada menos que la representante del !!NUEVO GOBERNADOR!!!. Un “mano dura” puesto por el presidente para “limpiar y poner orden en Murmansk”. Ya me dirán cómo lo hace porque parece que las malas costumbres continúan muy cerca de su mesa de trabajo. Y no sigo…que mis hermanos me tiran de las orejas cuando publico estas cosas. Es que no puedo con mi genio!

Para aquellos a quienes tanto molesta que yo no simpatize con МУРМАНСКПРОМСТРОЙ; para ellos lo que sigue a continuación.

…….B процессе выполнения работ по договору оказалось, что фактические затраты подрядчика по строительству объекта существенно превысили согласованную цену и составили (согласно первичной бухгалтерской документации) 62 161 051 рубль. Письмом от 29 мая 2008 года ОАО «Мурманскпромстрой» предлагал внести соответствующие изменения в текст договора и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору. Заказчик ответил категорическим отказом на предложение изменить цену договора, сославшись на то, что договором (в редакции дополнительных соглашений) установлена твёрдая цена.

В феврале 2009 года истцу стало известно, что проектная организация – ООО «Дизайнстройпроект» – разработала не только проектную документацию на объект, но также составила и сметную документацию. Сводным сметным расчётом определена общая сметная стоимость строительства объекта – 74 792 760 рублей в ценах по состоянию на 1 июля 2006 года. Таким образом, проектная стоимость выполненных нами подрядных работ по объекту даже по состоянию на 3 квартал 2006 года существенно (более чем на 75 процентов) превышала цену, определённую в договоре.

Истец посчитал, что имеют место обстоятельства, предусмотренные статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор подряда на капитальное строительство от 19 июня 2006 года является (в части определения цены договора) сделкой, совершённой под влиянием обмана со стороны истца (заказчика). То есть, заказчик в момент заключения договора располагал достоверной информацией о действительной стоимости работ по строительству объекта, однако скрыл эту информацию от подрядчика, чем ввёл его (подрядчика) в заблуждение. Поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора подряда от 19 июня 2006 года недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьёй 179 ГК (как кабальной сделки, совершённой под влиянием обмана).

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал следующее:

-  «суду не представлено доказательств., сокрытия ответчиком определённой
проектом сметной стоимости строительства.  Эти сведения общество могло как
запросить у заказчика до подписания договора, так и рассчитать самостоятельно,
скорректировав цену строительства»;

-   «истец,   являясь   лицом,   компетентным   в   области   строительства,   при
заключении договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения своих
затрат, необходимых для исполнения договора»;

-   «то  обстоятельство,   что  подрядчик приступил  к выполнению работ,   не
получив от заказчика сметную документацию,  не свидетельствует о кабальности
договора,  а подтверждает достаточность для выполнения работ,   полученных от
религиозной организации документов»;

-   «утверждение  о  невозможности  определения  действительной  стоимости
строительства необоснованно. Напротив, при выявлении в процессе строительства
потребности выполнить дополнительные работы, подрядчик определял их стоимость с
точностью до рубля»;

-   «на оснований пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать
увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора

подряда   исключалась   возможность   предусмотреть    полный   объём   подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов»;

- кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока давности на предъявление иска, посчитав, что «об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска общество, безусловно, должно было знать в декабре 2007 года, когда было завершено строительство».

Полагаем, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Первое. Факт сокрытия ответчиком действительной стоимости строительства объект подтверждён хотя бы тем обстоятельством, что даже в ходе судебного разбирательства по делу № А42-1472/2009 ответчик не предоставил не только истцу, но и суду хотя бы копию сводного сметного расчёта. На вопросы представителей истца о том, какова же сметная стоимость строительства, представители ответчика отвечать отказывались. Ответчик также не отвечал на адвокатские запросы, направлявшиеся ранее в его адрес, о предоставлении сметной документации. Нам вообще не понятно, какие теоретически могут быть доказательства «сокрытия чего-либо»? Если это какой-то документ за подписью заказчика, в котором прямо указывается, что он (заказчик) принимает решение о сокрытии сметной документации – то, понятно, таких документов не бывает.

По нашему убеждению, о сокрытии заказчиком действительной стоимости строительства объекта однозначно свидетельствует то, что, имея эту документацию, заказчик не передал её. подрядчику. Поскольку отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику этой документации, это и означает сокрытие таких сведений.

Что касается самостоятельного расчёта стоимости строительства, то подрядчик, не получив полный объём проектной документации, не в силах произвести достоверный расчёт стоимости строительства. А на момент заключения договора подрядчик не располагал проектной документацией в полном объёме – документация была передана подрядчику только после подписания договора на, как оказалось, кабальных условиях.

Второе. Несомненно, подрядчик является «лицом, компетентным в области строительства». Однако в ходе судебного разбирательства мы указывали, что у нас не имелось никакого опыта в области строительства культовых сооружений. При принятии решения о заключении договора на предложенных заказчиком условиях мы руководствовались данными, содержащимися в Сборниках цен, ежеквартально издающимися Мурманским региональным центром ценообразования в строительстве. Выписка из Сборника была представлена суду. Исходя из содержащихся в Сборнике данных о средней стоимости строительства одного квадратного метра «общественных зданий», стоимость строительства объекта составляла порядка 35 миллионов рублей. Даже с учётом возможного удорожания материалов и услуг подрядчик посчитал предложенную заказчиком сумму в 42 миллиона рублей приемлемой. Но столь значительного (на 70 процентов по сравнению со сводным сметным расчётом и почти вдвое по сравнению со средними ценами^ увеличения стоимости подрядчик предположить был не в силах.

Третье. Тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, конечно, само по себе не свидетельствует о кабальности договора. О кабальности договора свидетельствует то, что заказчик, располагая сведениями о действительной стоимости строительства в 74 млн. руб., скрыл этот факт от подрядчика, что привело к пороку   его   (подрядчика)   воли   при   заключении  договора.   То   есть,   имело   место

 

неравенство сторон, заключающих сделку: одна сторона (заказчик) располагала всей полнотой информации, а другая (подрядчик) – нет; при этом заказчик сознательно не сообщил подрядчику о действительной стоимости подлежащих выполнению работ.

Что касается «достаточности документов» для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ, то этот факт никаким образом не влияет на оценку наличия или отсутствия признаков кабальности сделки. Совершенно очевидно, что при сложившихся обстоятельствах подрядчик, не приступив к выполнению работ, не понеся фактических затрат, не мог убедиться в том, что заключил кабальную сделку.

Четвёртое. Действительно, в ходе строительства возникала необходимость выполнения дополнительных (не предусмотренных проектом) работ, заключались соответствующие дополнительные соглашения к договору. И стоимость этих дополнительных работ определялась подрядчиком с точностью до рубля. Однако это, наоборот, свидетельствует о том, что, когда подрядчик имел полную информацию о дополнительных потребностях заказчика, цена подлежащих выполнению дополнительных работ была справедливой, основанной на реальных затратах подрядчика. Мы же настаиваем, что при определении начальной твёрдой цены строительства подрядчик был введён в заблуждение заказчиком посредством обмана -сокрытия информации.

Пятое. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной. Предметом иска не является требование об увеличении цены договора. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной нельзя руководствоваться нормами права, регулирующими исполнение действительных сделок. Мы утверждаем о недействительности сделки с момента её заключения, а не ставим вопроса о том, как следует поступать в ходе исполнения этой недействительной сделки.

Шестое. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. «Обстоятельством, являющимся основанием для предъявления иска» арбитражный суд посчитал факт окончания строительства объекта. Однако в рассматриваемом случае основанием для признания договора недействительной сделкой послужил не факт окончания строительства, а то обстоятельство, что подрядчик узнал о действительной стоимости строительства, как она была определена в сводном сметном расчёте, составленном ООО «Дизайнпроектстрой» по заказу ответчика. А узнал об этом факте истец в начале 2009 года. То есть о том, что договор заключён под влиянием обмана со стороны заказчика подрядчик узнал только в 2009 году. Именно с моментом, когда потерпевшая сторона узнала о факте обмана, законодатель связывает начало течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности на обращение с иском в суд не пропущен.

Полагаем, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства истцу следовало доказать нарушение своих прав в результате заключения сделки и наличие обмана со стороны ответчика. Полагаем также, что эти два обстоятельства были доказаны. Установлено существенное несоответствие твёрдой договорной цены стоимости строительства, определённой сводным сметным расчётом строительства, выполненным по заданию заказчика специализированной проектной организацией. Это привело к тому, что полученные от заказчика денежные средства не покрывают расходов подрядчика. Установлено также, что ответчик до заключения сделки располагал достоверными данными о действительной стоимости строительства, но сознательно

скрыл эти данные, то есть обманул контрагента. Поэтому считаем, что этого было достаточно для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 270 (пункты 3 и 4 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2009 года по делу № А42-1472/2009 отменить, исковые требования ОАО «Мурманскпромстой» удовлетворить, признать недействительной сделкой договор подряда на капитальное строительство от 19 июня 2006 года без номера с изменениями и дополнениями от 07 сентября 2006, от 27 июня 2007, от 09 ноября 2007 и от 27 декабря 2007, заключённый между открытым акционерным обществом «Мурманскпромстрой» и Местной религиозной организацией Приход Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске.

Приложение: копия обжалуемого судебного акта, почтовая квитанция об отправке копии жалобы ответчику, поручение на оплату государственной пошлины.

Генеральный директор

Н. Н. Невская

 

 

Comments are closed.