Мурманскпромстрой!!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2009 года Дело № А42-1472/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,
при участии от ОАО «Мурманскпромстрой» Большакова А.Н. (доверенность от 15.07.2009), от местной религиозной организации Прихода Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске Ятмановой Е.А. (доверенность от 24.10.2009),
рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Попова Н.М., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А42-1472/2009,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к местной религиозной организации Прихода Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске (далее — Организация) о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство от 19.06.2006 (далее — Договор) с изменениями и дополнениями к нему от 07.09.2006, 27.06.2007, 09.11.2007 и 27.12.2007.
Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 29.05.2009 и постановление от 13.08.2009 отменить, иск удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:
— судом неправильно применена статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)
— в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционный суд в обжалуемом постановлении не указал доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, установленных судом, и мотивы, по которым суд отклонил доказательства, на которые сослалось Общество.
В отзыве на кассационную жалобу Организация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.05.2009 и постановление от 13.08.2009 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Организации возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 — 3.1.3, 3.2.5, 4.1 и 4.2 Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами за период с июня 2006 г. по сентябрь 2007 г. работы по строительству объекта «Католический храм по ул. Достоевского в г. Мурманске» (далее — Объект), произвести поставку всех видов строительных материалов, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, а Организация (заказчик) — принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 5.1 Договора стоимость работ по строительству Объекта определена твердой договорной ценой и на момент подписания Договора составляет 42 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Договорная цена включает в себя стоимость всех предусмотренных проектной документацией работ и не меняется за исключением случаев, указанных в пункте 5.2 Договора.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что договорная цена подлежит корректировке в сторону увеличения в связи с изменениями в период выполнения работ стоимости строительной продукции, связанными с инфляцией, а также в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных условиями Договора или проектной документацией. В последнем случае заказчик принимает выполненные работы в соответствии с фактическими объемами и оплачивает их стоимость сверх договорной цены. Необходимость выполнения данных работ и их стоимость подтверждается или не подтверждается заказчиком в письменной форме в течение двух дней с даты получения соответствующего обращения от подрядчика.
В акте 07.09.2006 стороны согласовали выполнение подрядчиком на Объекте дополнительных работ при устройстве фундаментов стоимостью 689 477 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2007 к Договору стоимость работ и затрат по дополнительному озеленению Объекта, не включенная в подпункт 5.1 Договора, определена твердой договорной ценой и по состоянию на июнь 2007 г. составляет 700 000 руб.
В дополнительном соглашении от 09.11.2007 к Договору стороны договорились о продлении срока работ до декабря 2007 г., а также о том, что с учетом увеличения стоимости работ по устройству кровли стоимость работ по строительству Объекта определена твердой договорной ценой и составляет 50 347 534 руб.
Дополнительным соглашением 27.12.2007 к Договору стороны установили, что сезонные работы стоимостью 1 200 000 руб. выполняются подрядчиком в срок до 30.06.2008.
В декабре 2007 г. Общество сдало Организации законченный строительством Объект по акту № 1.
Истец, указав на существенное изменение обстоятельств при выполнении работ и обнаружение им в процессе строительства превышения своих затрат над согласованной ценой, направил ответчику письма от 21.05.2008 № 142 и от 10.02.2009 № 38, в которых предложил последнему подписать дополнительное соглашение к Договору об увеличении цены работ до 62 161 051 руб.
Ссылаясь на отказ Организации от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены Договора, и полагая, что на момент его заключения заказчик располагал сметной документацией, согласно которой стоимость работ по строительству Объекта составляет 74 792 760 руб., то есть значительно превышает цену, определенную в Договоре, но скрыл это от истца, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
При этом в обоснование исковых требований о признании Договора недействительным Общество сослалось на статью 179 ГК РФ и указало на то, что Договор является кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что им не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Организацией преднамеренно было создано у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а также того, что Договор носит кабальный характер.
Возражая против удовлетворения иска, Организация заявила о применении судом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также кабальная сделка являются оспоримыми.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При решении вопроса о применении исковой давности суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается не позднее декабря 2007 г., когда по акту № 1 был сдан заказчику законченный строительством Объект.
Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском (04.03.2009) годичный срок давности по требованию о признании недействительным Договора истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельствах суд правомерно иск Общества отклонил.
Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении от 13.08.2009 не указаны доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела, установленных судом, и мотивы, по которым суд отклонил доказательства истца, является необоснованным и опровергается содержанием названного судебного акта, который соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А42-1472/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мурманскпромстрой» — без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Афанасьев
Судьи О.Ю.Нефедова
В.К.Серова